sur Lille il neige pour la 3ème fois en 4 jours
aujourd'hui on voit même plus la différence entre le trottoir et la route (c'est au même niveau )

Aaaaah enfin des chutes de neige dignes de ce nom. 10 cm en 3h et ca risque de continuer toute l'après-midi qu'ils disent, et avec -6° la qualité de neige est exceptionnelle

Quel pieds monstrueux j'ai pris avec ma voiture sur les petites routes, j'ai plus qu'à m'inscrire à l'Artic Rallye

comment il peut neiger tous les matins dans le nord de la France alors que le climat est censer se réchauffer ?

C'est parce que c'est des conneries c'est comme l'histoire des poles qui vont fondre et ça va submerger la terre...Quand un glaçon font dans un verre le niveau de l'eau ne monte pas...

trop fort les NICO et Magic_Senna... j'espère néanmoins que vous blaguez....

Oui lorsqu'un glaçon fond dans un verre, le niveau d'eau dans le verre ne fond pas. OK. Mais lorsque l'on parle du niveau du montée des océans, il serait dû à plusieurs facteurs :
- de la fonte des glaciers et des banquises (Groeland, Antarctique) donc de l'eau solide qui n'est pas déjà dans l'eau (différents des icebergs!)
- de la dilatation de l'eau de mer avec l'augmentation de la température.

Et pour ce qui est du "réchauffement climatique", c'est au niveau terrestre dans sa globalité. Il faut savoir que nous, européens de l'ouest, n'aurons pas une température moyenne annuelle supérieure à actuellement, bien au contraire ! Cela est du à des modifications de courants de masse d'air (le fameux Golf Stream) qui ne vont pas forcément favoriser notre région...

Ah ben si le réchauffement climatique refroidit le climat dans nos régions, je prends volontiers

Enfaite pour être plus précis,
Moins le gulfstream sera fort, plus les étés seront chaud , et les Hivers rude. En gros un climat Continental. Pensez à New-york qui est sur la même latitude, ils ont vrai hiver, un été chaud, et pas vraiment de printemps ni d'automne.
Dans le sud les vents se renforcerons et le nombre de mini Tornade voire Tornade augmentera.En espagne c'est le désert qui va prendre le pas.

Vous me faites dormir avec vos explications d'écolos ^^

On est pas écolo , on explique juste les conséquences.

Schumigate a écrit:

trop fort les NICO et Magic_Senna... j'espère néanmoins que vous blaguez....

Oui lorsqu'un glaçon fond dans un verre, le niveau d'eau dans le verre ne fond pas. OK. Mais lorsque l'on parle du niveau du montée des océans, il serait dû à plusieurs facteurs :
- de la fonte des glaciers et des banquises (Groeland, Antarctique) donc de l'eau solide qui n'est pas déjà dans l'eau (différents des icebergs!)
- de la dilatation de l'eau de mer avec l'augmentation de la température.

Ce qui reviens au même la glace c'est de l'eau solidifié donc si elle fond le niveau ne montera pas et puis le niveau de la mer monte de 2mm par an ...En France comme ailleurs les ecologistes sont des personnes qui n'ont aucune compétences scientifiques ce sont des incultes dans ce domaine ! Faire des voitures électrique ceci celà ok mais comment produit t-on de l'electricité ? avec le nucléaire... Il faut réfléchir a de vrai solutions, il faut analyser le comportement de la terre par vue satellite ce qui n'a plus était fait depuis X années ! Et après il faut agir en conséquence !

Sauf que cette glace proviens aussi de continent comme l'antarctique ou le Grønland, qui sont des terres. Si toute cette masse fond et rejoins la mer, la thèorie est juste.
Il faut savoir qu'au Grønland la profondeur des glace ce chiffre en centaines de mètres sous terre, de Même pour l'antarctique.

oh, eh bien je suis dans le meme cas ! Alors moi aussi je veux du liquide pour 2010 ! $$

Et oui, début janvier la période la plus hypocrite de l'année...
Bonne année, blablabla.

Beurk.

Cher Papa noël,


Cette année tu m'a retirée des personnes qui m'etait trés chère.
Tu as commencé par Farrah Fawcett puis peu aprés celle de mon chanteur préféré Mickael Jackson.

Cette année je voulais aussi te dire que j'aime beaucoup Nicolas Sarkozy.

Ouais, je suis d'accord. Les 25 et 31 décembre, ceux qui ont gardé un peu d'argent de côté ne pensent qu'à s'amuser : le jour de Noël et le 31, la crise ça n'existe plus, les famines, le SIDA et la guerre en Irak non plus, il n'y a plus d'Afghans qui se font expulser, non tout le monde il est beau tout le monde il est gentil.

La crise a beau être là, le Père Noël a encore été très généreux pour pas mal de monde. Mais rassurez-vous, une fois passé le 31, tout rentrera dans l'ordre.

Dis moi Pierrot77 tu es communiste? Tu as lu du Marx?

Magic_Senna a écrit:

Dis moi Pierrot77 tu es communiste? Tu as lu du Marx?

Oui, je suis communiste et j'assume ! ^^

Je défends la cause du monde ouvrier, et je ne peux admettre qu'on puisse vivre dans un monde où la majorité de la population n'a le droit de vivre "décemment" que si la loi du marché le lui autorise. Je revendique la lutte des classes et l'émancipation de la classe laborieuse par rapport à la classe capitaliste qui a le droit de vie et de mort sur les ouvriers. Je considère que les patrons et les ouvriers n'ont pas les mêmes intérêts, car l'ouvrier n'a que sa force de travail à offrir et qu'il a tout intérêt à se battre pour sauver son emploi.

Et contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, Karl Marx n'est pas du tout un has-been. C'était un savant et un visionnaire exceptionnel. Tout ce qui est écrit dans Le Manifeste du Parti Communiste (bien qu'écrit en 1848) est encore vrai aujourd'hui : Marx parle d'économie mondialisée, d'ouvriers aliénés par le travail, etc...

hm ok moi je l'ai lu le manifeste du parti communiste il y a quelques années, c'était ma période révolutionnaire, je peux dire que j'eus été communiste mais après avoir lu le manifeste justement ma manière de penser a changé, ce qui est écrit dans ce livre est au 3/4 dépassé, quand Marx parle de prolétariat, lutte des classes c'est obsolète.

Une économie Communiste ne peux pas fonctionner, c'est une utopie ! C'est sur, en théorie ce courant de pensé à l'air très bien mais en pratique ...il l'ait beaucoup moins.

Je te rassure moins je suis de ceux qui défendent les salariés quand ils sont en mauvaise posture. Mais il ne faut pas diaboliser le patronat, en France plus de 90% des entreprises sont des PME et dans ce genre d'entreprise, le patron n'ait pas là pour manipuler exploiter les salariés. Aujourd'hui, de plus en plus de Chef d'entreprise responsabilise les employés (ouvriers cadres etc...) ce qui démontre un intérêt certain porté a leur manière de voir les choses.

Bien sur il y a des contre exemples c'est sur, mais je pense que la majorité des patrons sont des Dirigeants correct qui défendent leur intérêts certes, mais en toute légitimité.

Au final, c'est qui m'a déçu dans le communisme, c'est le manque d'ouverture d'esprit, ce sont des préjugés qui domine cette doctrine, le monde a bien changé depuis la fin du XIXème siècle, on le voit bien avec les scores obtenues aux présidentielles depuis de nombreuses années, le courant Communiste c'est trop focalisé sur la défense des salariés à tout prix et aussi sur le lynchage du patronat. Alors qu'il devrait en réalité s'intéresser à l'économie et la vie social (au sens large) du monde du Travail.

On pourrait en discuter pendant de longues heures...

Certes, en France la grande majorité des entreprises sont de petite taille. Mais ça souligne encore plus le fait que ce sont les quelques grandes entreprises qui regroupent la majorité des ouvriers (car ils sont plusieurs centaines à y travailler). Et avec la crise, le phénomène continuera de s'accentuer, car les grands groupes rachèteront petit à petit les petites boîtes parce qu'elles auront fait faillite. L'heure est à la concentration économique à cause de la crise. Et c'est justement dans les grosses usines que les ouvriers sont le plus réduits à des machines, qu'ils ont le moins de pouvoir décisionnel (et c'est aussi là qu'ils ont le moins d'importance aux yeux du patron). Alors certes, aujourd'hui tous les patrons ne sont pas des voyous assoiffés de pouvoir et d'argent, mais il en reste pas moins que l'on vit dans un système qui veuille que l'ouvrier soit assimilé à une marchandise soumise aux aléas du marché, c'est-à dire que seule la loi du marché peut lui donner le droit de vivre ou non, et ça c'est inacceptable.

Sinon, je reviens sur la lutte de classe. Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis. La lutte des classes n'est pas obsolète, puisque c'est quelque chose de naturel. On ne peut pas définir concrètement la lutte de classe ou la réduire simplement à quelque chose de visible par l'oeil humain (une grève par exemple). C'est un peu comme si on voulait donner une définition concrète de l'amour, de la joie ou du malheur. La lutte des classes est naturelle car même s'il ne s'en rend pas compte, un ouvrier se doit de se battre pour défendre des intérêts qui ne sont pas les mêmes que celui du patron. L'ouvrier est une personne qui travaille pour faire fructifier le capital de l'entreprise mais qui n'en tire pas le bénéfice, car le capital ne lui appartient pas. L'ouvrier qui bosse dans une grosse usine en a strictement rien à faire que l'usine se casse la gueule ou pas, car cela ne dépend pas de lui (il est simplement là pour exécuter ce qu'on lui demande).
Je vais prendre un exemple concret : un chômeur qui vient de trouver un boulot en intérim (donc super-précaire et très soumis à la flexibilité) n'ira travailler que pour gagner son pain. Il n'est là que pour faire défiler des marchandises sur des tapis roulants ou alors charrier des cartons, donc il s'en fout de ce que pense son patron, car l'unique but de l'ouvrier sera de tout faire pour pouvoir revenir au boulot demain (car on ne lui donne pas d'autre choix pour vivre). Tu vois ce que je veux dire ?
Je pense qu'aujourd'hui la lutte des classes ne se manifeste plus comme avant car les ouvriers ont perdu toute force de lutter à cause de la bureaucratie syndicale, responsable de la division et de l'individualisation des ouvriers. Mais ça ne veut pas dire qu'elle n'existe plus. Aujourd'hui, beaucoup de syndicats trahissent les mouvements de grève en "négociant" des trucs bidons avec la patronat, alors qu'au contraire leur devoir est d'aider les ouvriers à s'organiser pour défendre leurs intérêts. Et je pense donc que la bureaucratie syndicale (direction de la CGT, entre autres) est le premier obstacle à un mouvement révolutionnaire, car elle fait perdre à la classe ouvrière tout espoir de gagner le mouvement en la trahissant.

On pourrait en discuter pendant de longues heures...

Certes, en France la grande majorité des entreprises sont de petite taille. Mais ça souligne encore plus le fait que ce sont les quelques grandes entreprises qui regroupent la majorité des ouvriers (car ils sont plusieurs centaines à y travailler). Et avec la crise, le phénomène continuera de s'accentuer, car les grands groupes rachèteront petit à petit les petites boîtes parce qu'elles auront fait faillite.

Non ce n'est pas une question que les entreprises auront fait faillite, cela viens du fait de la volonté de réduire les coûts, supprimé une étape dans la chaine de production afin d'avoir une meilleure maîtrise des coûts.

L'heure est à la concentration économique à cause de la crise. Et c'est justement dans les grosses usines que les ouvriers sont le plus réduits à des machines, qu'ils ont le moins de pouvoir décisionnel (et c'est aussi là qu'ils ont le moins d'importance aux yeux du patron). Alors certes, aujourd'hui tous les patrons ne sont pas des voyous assoiffés de pouvoir et d'argent, mais il en reste pas moins que l'on vit dans un système qui veuille que l'ouvrier soit assimilé à une marchandise soumise aux aléas du marché, c'est-à dire que seule la loi du marché peut lui donner le droit de vivre ou non, et ça c'est inacceptable.

Oui certes mais c'est logique vu qu'on est dans une économie de régulation du marché issu de l'offre et la demande, le problème aujourd'hui est qu'il a beaucoup d'offres mais peu de demandes, à l'inverse dans le système communiste il y a peu d'offre et beaucoup de demande (modèle soviétique qui à totalement échoué).

Sinon, je reviens sur la lutte de classe. Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis. La lutte des classes n'est pas obsolète, puisque c'est quelque chose de naturel. On ne peut pas définir concrètement la lutte de classe ou la réduire simplement à quelque chose de visible par l'oeil humain (une grève par exemple). C'est un peu comme si on voulait donner une définition concrète de l'amour, de la joie ou du malheur. La lutte des classes est naturelle car même s'il ne s'en rend pas compte, un ouvrier se doit de se battre pour défendre des intérêts qui ne sont pas les mêmes que celui du patron. L'ouvrier est une personne qui travaille pour faire fructifier le capital de l'entreprise mais qui n'en tire pas le bénéfice, car le capital ne lui appartient pas. L'ouvrier qui bosse dans une grosse usine en a strictement rien à faire que l'usine se casse la gueule ou pas, car cela ne dépend pas de lui (il est simplement là pour exécuter ce qu'on lui demande).
Je vais prendre un exemple concret : un chômeur qui vient de trouver un boulot en intérim (donc super-précaire et très soumis à la flexibilité) n'ira travailler que pour gagner son pain. Il n'est là que pour faire défiler des marchandises sur des tapis roulants ou alors charrier des cartons, donc il s'en fout de ce que pense son patron, car l'unique but de l'ouvrier sera de tout faire pour pouvoir revenir au boulot demain (car on ne lui donne pas d'autre choix pour vivre). Tu vois ce que je veux dire ?
Je pense qu'aujourd'hui la lutte des classes ne se manifeste plus comme avant car les ouvriers ont perdu toute force de lutter à cause de la bureaucratie syndicale, responsable de la division et de l'individualisation des ouvriers. Mais ça ne veut pas dire qu'elle n'existe plus. Aujourd'hui, beaucoup de syndicats trahissent les mouvements de grève en "négociant" des trucs bidons avec la patronat, alors qu'au contraire leur devoir est d'aider les ouvriers à s'organiser pour défendre leurs intérêts. Et je pense donc que la bureaucratie syndicale (direction de la CGT, entre autres) est le premier obstacle à un mouvement révolutionnaire, car elle fait perdre à la classe ouvrière tout espoir de gagner le mouvement en la trahissant.[/quote]

La lutte des classes n'est plus d'actualité, ce dont tu parles ne fonctionne plus, car à l'époque de Marx et au début du XXème siècle il existait deux types de travailleurs, les ouvriers et les patrons (quand je dis que deux c'est en majorité). Il y avait a cette époque la lutte des classes je suis d'accord.
Ensuite à partir de 1945, tout à changé apparition des comités d'entreprise, création du FSM etc...Tout cela a détruit la lutte des classes, car désormais les ouvriers sont représentés et défendus aux seins même de leur entreprise. Ce dont il faut parlé c'est plus de la redistribution des bénéfices. C'est un gros problème des grandes entreprises font d'énorme bénéfices et licencient ...incohérence !!! Mais la lutte des classes est bien morte avec la chute du secteur industriel qui a été largement dépassé par le secteur Tertiaire et l'apparition de cadre etc...

Après je suis d'accord avec toi sur le fait que les syndicats d'aujourd'hui sont des potiches du gouvernement, d'ailleurs quand on voit le nombre de personnes syndiqué en France (8% de personnes syndiqués) on comprend mieux la raison d'accords "bidons" signés qui ne répondent pas aux revendications des salariés.

Après 1945, tout a changé... Mouais, pas tant que ça. Certes, la France est devenue un peu plus un Etat-Providence qu'avant, mais cela n'a pas pour autant aboli l'esclavage dans les entreprises (et d'ailleurs, il revient en force en ce moment à cause de la crise, j'en avais déjà parlé dans les pages précédentes de ce topic). Certes l'Etat a dû faire des concessions, donner un peu plus d'argent aux ouvriers, mais il a eu un intérêt à faire cela : justifier l'exploitation des ouvriers en échange d'un "gros" salaire, et conserver l'ordre social (donner plus d'argent à un ouvrier pour qu'il lâche la grappe à son patron et donc qu'il continue à être exploité sans rien dire). De plus, l'Etat a tout intérêt à être providence, même si ça lui coûte très cher : c'est aussi dans le but de diviser les travailleurs entre eux et renforcer leur esprit nationaliste et réactionnaire (en croyant par exemple que les étrangers viennent en France pour voler le travail des ouvriers français).

Et toujours au sujet de la lutte des classes : oui, je persiste qu'elle existe encore, et qu'elle existera toujours. On ne s'en aperçoit pas parce qu'elle n'est pas visible. La lutte des classes est immatérielle, ce que l'on voit n'en est que le reflet. En ce moment, elle se solde tout le temps sur des échecs car elle est entravée entre autres par la bureaucratie syndicale. Et j'espère qu'un jour, les ouvriers français oseront une bonne fois pour toutes foutre un joli bordel et bon coup de pied au cul à tous ces traîtres de Chérèque, Thibault et tous les autres. Car je le redis : l'esclavage revient en force dans les entreprises françaises, le nombre d'ouvriers par atelier diminue, la solidarité entre travailleurs disparaît peu à peu (et j'en suis témoin, j'ai déjà bossé en intérim dans quelques-unes de ces entreprises), et surtout, les directions syndicales ne font rien pour y remédier. C'est ce qu'on appelle les syndicats de "cogestion", c'est-à dire qu'au lieu de s'occuper uniquement des intérêts des ouvriers, ils vont se mêler des affaires d'argent de la boîte pour justifier le fait que l'on ne puisse pas donné au travailleur ce dont il a droit.

Ton raisonnement n'est pas inintéressant mais j'aimerai savoir comment remédier aux problèmes dont tu parles dans les entreprises. Car tu dis qu'il a de moins en moins de personnes dans les ateliers mais ils sont tout bonnement remplacer par des machines ou une partie de la production est délocalisé ! Que faire ? Augmenter les charges patronales? Augmenté l'impôt sur les sociétés? J'aimerai savoir qu'elles sont tes idées pour contrer ce que tu dénonces.

Non, justement la diminution du nombre d'ouvriers n'est pas forcément remplacée par des machines, soit parce que ce n'est pas possible, soit parce que l'on veut purement et simplement diminuer le coût de la main d'oeuvre (sous prétexte qu'il y a la crise). Je me rappelle par exemple avoir travaillé dans un entrepôt de logistique où on faisait de la préparation de commandes, c'est-à dire qu'on se déplaçait à l'aide d'un chariot pour chercher les colis dans les allées. Dans ces cas-là, impossible de remplacer le travailleur par une machine.

Pour remédier ne serait-ce qu'au problème des licenciements, il faudrait que les ouvriers agissent ensemble, mais indépendamment des directions syndicales qui se foutent de leur gueule, et qu'ils entreprennent des actions coup de poing (séquestration de patrons par exemple). Bon après, tu vas me dire que c'est pas démocratique, que le patron n'y est pour rien, ceci cela, mais bon quand un patron décide de virer un intérimaire alors qu'il a rien fait, c'est pas plus démocratique, alors il y a pas de raisons que ce soit toujours les mêmes qui prennent pour les autres !

Sinon, dans l'absolu, bah le seul moyen efficace serait une vraie révolution, un remake de la Commune de Paris en quelque sorte.

Magic_Senna a écrit:

Ton raisonnement n'est pas inintéressant mais j'aimerai savoir comment remédier aux problèmes dont tu parles dans les entreprises. Car tu dis qu'il a de moins en moins de personnes dans les ateliers mais ils sont tout bonnement remplacer par des machines ou une partie de la production est délocalisé ! Que faire ? Augmenter les charges patronales? Augmenté l'impôt sur les sociétés? J'aimerai savoir qu'elles sont tes idées pour contrer ce que tu dénonces.

Sinon, comme solution réaliste dans l'immédiat, ce serait que l'entreprise garde l'argent des bénéfices de côté s'il en fait beaucoup, comme ça au cas où l'entreprise va mal, on débloque l'argent pour que les ouvriers puissent garder leur emploi. Mais peut-être que cela existe déjà, j'en sais rien, je ne connais pas le nom de ce procédé.

lol t'es un pur communiste ^^. Sinon les bénéfices sont censés être redistribués au actionnaires ou pas ...là est le problème la redistribution est parfois voir même toujours abusive ou tronqué ! Elle ne profite pas au salarié malgré la participation et l'intéressement qui ont été mis en place, ça reste assez modeste.